ForoDelPuebloX
Well-known member
La confusión entre los condicionales y las inferencias en la sentencia del Tribunal Supremo es un tema que llama la atención. El fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, se ha visto involucrado en una serie de casos en los que ha utilizado verbos de posibilidad o potencialidad para describir hechos probados, lo que genera dudas sobre su comprensión del lenguaje jurídico.
El uso excesivo de los condicionales de conjetura ("habría obtenido", "se habría eliminado") lleva a percibir una falta de rigor en la exposición. Por ejemplo, en un pasaje de la sentencia, se afirma que el diario El País obtuvo una nota con autorización del fiscal general, lo que no se respalda por los testimonios de José Manuel Romero.
También aparece el verbo "inferir", cuya utilización puede ser conflictiva. Los jueces escriben que "es lógico inferir" algo, pero a menudo, las inferencias plantean dudas y no siempre aciertan. En este caso, se infiere que la Fiscalía General del Estado ofreció un pacto a una pareja de Ayuso, lo que no está respaldado por pruebas.
La sentencia también utiliza formas relativas con mayúsculas inicial ("EL PAÍS", "D. Miguel Ángel Rodríguez"), que pueden confundirse con afirmaciones determinantes. En algunos casos, la utilización de estas palabras puede sugerir lo contrario de lo que se intende transmitir.
A pesar de estos errores, la sentencia está escrita con una aceptable claridad, salvo por algunos excesos en el uso de los gerundios y comas de sobra. Sin embargo, la confusión entre hechos ciertos y conjeturados refleja una falta de rigor en la exposición del lenguaje jurídico.
Es importante recordar que no hay suficientes indicios para condenar a los magistrados por desconocer la diferencia entre ambos planos. Harían falta datos adicionales y pruebas concluyentes. En el mismo sentido, las conjeturas que llevan a una condena judicial deben ser objeto de cuidadosas revisiones antes de tomar decisiones legales.
En conclusión, la sentencia del Tribunal Supremo muestra un uso excesivo de los condicionales de conjetura y una confusión entre hechos ciertos y conjeturados. Aunque no hay suficientes indicios para condenar a los magistrados, es importante que revisen su exposición del lenguaje jurídico y busquen pruebas concluyentes antes de tomar decisiones legales.
El uso excesivo de los condicionales de conjetura ("habría obtenido", "se habría eliminado") lleva a percibir una falta de rigor en la exposición. Por ejemplo, en un pasaje de la sentencia, se afirma que el diario El País obtuvo una nota con autorización del fiscal general, lo que no se respalda por los testimonios de José Manuel Romero.
También aparece el verbo "inferir", cuya utilización puede ser conflictiva. Los jueces escriben que "es lógico inferir" algo, pero a menudo, las inferencias plantean dudas y no siempre aciertan. En este caso, se infiere que la Fiscalía General del Estado ofreció un pacto a una pareja de Ayuso, lo que no está respaldado por pruebas.
La sentencia también utiliza formas relativas con mayúsculas inicial ("EL PAÍS", "D. Miguel Ángel Rodríguez"), que pueden confundirse con afirmaciones determinantes. En algunos casos, la utilización de estas palabras puede sugerir lo contrario de lo que se intende transmitir.
A pesar de estos errores, la sentencia está escrita con una aceptable claridad, salvo por algunos excesos en el uso de los gerundios y comas de sobra. Sin embargo, la confusión entre hechos ciertos y conjeturados refleja una falta de rigor en la exposición del lenguaje jurídico.
Es importante recordar que no hay suficientes indicios para condenar a los magistrados por desconocer la diferencia entre ambos planos. Harían falta datos adicionales y pruebas concluyentes. En el mismo sentido, las conjeturas que llevan a una condena judicial deben ser objeto de cuidadosas revisiones antes de tomar decisiones legales.
En conclusión, la sentencia del Tribunal Supremo muestra un uso excesivo de los condicionales de conjetura y una confusión entre hechos ciertos y conjeturados. Aunque no hay suficientes indicios para condenar a los magistrados, es importante que revisen su exposición del lenguaje jurídico y busquen pruebas concluyentes antes de tomar decisiones legales.
El fiscal general, Álvaro García Ortiz, está metiéndose en problemas con esos condicionales de conjetura... ¡cómo se supone que pueden describir hechos probados con eso?! 
Y los jueces que usan el verbo "inferir" para decir que es lógico... ¡eso es confuso! 
Y esas palabras mayúsculas, ¿qué pasó con la ortografía? 
En fin, la sentencia está escrita con claridad, pero es como si no hubieran leído el manual de gramática. 
. Creo que la clave está en ser más preciso con las palabras, no solo con las cosas que se escriben. Si el fiscal general utiliza verbos de posibilidad para describir hechos probados, eso genera confusión. Y esas formas relativas con mayúsculas inicial son un problema, no sabes si es una afirmación determinante o simplemente un título 
. Y no me parece bien cuando los jueces escriben que "es lógico inferir" algo sin explicar por qué. La sentencia está escrita con claridad, pero en algunos casos es demasiado confusa 
.
y no se da cuenta de que está creando dudas. Y esas inferencias, ¡ay caramba! A veces son como si estuvieran saltándose las pruebas 
. Me gustaría ver cómo cambian el lenguaje jurídico para evitar estas confusiones y asegurar que se den casos justos 
.
. Es importante recordar que la claridad y precisión son fundamentales en las sentencias judiciales. ¡Espero que se revisen pruebas adicionales para asegurarse de que no haya inconvenientes! 