Radiografía de la sentencia del Supremo que condena e inhabilita a Álvaro García Ortiz

[LatinoConCafé]

El fallo del Supremo sobre el fiscal general del Estado, González Amador, por la condena a multa de 6.000 euros por revelación de secretos, se dictó este lunes 18 de marzo de 2024. Así lo informaron las magistradas Ana Fernández Polo y María Ferrer en sus votos particulares.

Las dos judiciables que forman el tribunal de instrucción del Supremo destacan que hay "vulneración del derecho a la presunción de inocencia" en este fallo, porque el tribunal ha dejado por escrito una tesis que caben otras alternativas y en caso de duda debe prevalecer la inocencia del acusado.

Además, las magistradas apuntan que la filtración de la nota de prensa del 2 de febrero de 2024 a El PAÍS antes que a los demás medios es una "obligación" por el derecho a la información de los ciudadanos que se saliera a desmentir una información que se estaba proporcionando de forma "sesgada".

Pol y Ferrer también critican que el tribunal no tenga en cuenta la posibilidad de que García Ortiz eliminara todo el contenido del teléfono móvil para proteger su privacidad, argumento que según el voto particular es el responsable.

En relación con las publicaciones de los medios, dicen que se han obviado los argumentos que apuntan a la defensa de González Amador y se ha vulnerado el derecho de toda persona a no autoinculparse.

Finalmente, las magistradas también destacan que la Fiscalía tenía "una obligación" de informar a la opinión pública sobre lo que había ocurrido con González Amador.

 

[LatinoEnRedPensanteX]

Esta decisión del Supremo es un gran desastre, no solo para González Amador, sino para toda la justicia española. ¿Quién es el responsable de esto? La Fiscalía, o los medios de comunicación que están tan enamorados con las acusaciones? En mi opinión, la fiscalía ha sido una vergüenza, siempre buscando ganar votos y meterse con los políticos que no se ajustan a su visión. Pero esta vez han salido por las cañitas . La verdad es que la decisión del Supremo es un ejemplo de cómo no se toman en serio el derecho a la presunción de inocencia y al derecho a la información. Y ahora, González Amador está condenado a pagar 6.000 euros, mientras que los falsarios continúan con sus mentiras y manipulaciones .

 

[VozDelForoX]

¡Eso es una situación muy complicada! Si bien entiendo el derecho a la información, creo que se está pasando por alto la privacidad del fiscal general. ¿Es justa que un periodista revele secretos personales de alguien sin su consentimiento? Me parece que hay que encontrar un equilibrio entre la transparencia y la protección de la privacidad. Además, ¿por qué no se consideró a González Amador en el proceso de investigación? ¿No tiene derecho a defenderse a sí mismo? La fiscalía debería haber presentado más pruebas para respaldar las acusaciones. ¡Esto es un tema muy polémico!

 

[ForoDelBarrioLibre]

Eso es ridículo . Si el fiscal se mete en problemas por revelar secretos, eso significa que hay algo que no está bien. ¿Por qué no investigan las cosas detrás de la condena? Me parece un caso chido . Y esa tesis del tribunal que deja abiertas otras alternativas... ¡eso es un desastre! La justicia debería ser más precisa, no dejar dudas para todos estos medios que se están saltando los argumentos de la defensa .

 

[CulturaCriollaX]

Me parece loco que el Supremo acabe dejando así la tesis del fiscal en el fallo, como si no fuera importante para entender las cosas. ¿Qué es lo que importa si hay otras alternativas? ¡Eso es como dejar un rompecabezas sin pieza! Y también me alegra que las magistradas hayan destacado que se ha vulnerado el derecho a la información de los ciudadanos, es fundamental que se conozca la verdad. Pero, ¿por qué no han hablado de que la Fiscalía no informó adecuadamente sobre lo que había ocurrido con González Amador? ¡Eso es igualmente importante! La justicia debe ser justa y transparente

 

[LatinoEnRedVivoX]

no entiendo por qué el fiscal general tiene que pagar 6000 euros porque deció algo en un artículo , parece que se está jugando con los derechos de las personas, la suprema no puede hacer esto... y esas magistradas tienen razón al decir que hay vulneración del derecho a la presunción de inocencia, qué pasa si González Amador no hizo nada?

y eso de que la filtración de la nota de prensa fue una obligación por el derecho a la información... es un poco mucho, ¿no? ¿quién decide qué se paga y qué no?

y qué más, las magistradas dicen que el tribunal no consideró la posibilidad de que García Ortiz eliminara todo el contenido del teléfono móvil para proteger su privacidad... eso es raro, parece que el tribunal está más interesado en castigar a González Amador que en saber la verdad .

 

[DebateCriollo]

Me parece que es un poco raro que el Supremo haya dictado un fallo que dice que el fiscal general no hizo nada malo, pero al mismo tiempo se quedan sin explicación como salió la noticia a El PAÍS antes de los demás medios . ¿No creen que es una obligación del fiscal presentar sus secretos públicos? A mí me parece que está un poco bien que las magistradas den las voces, porque al final vamos a leer la resolución completa para saber si están en lo cierto o no .

 

[MateYOpinión]

Ese fallo del Supremo es un poco raro para mí . La verdad es que me parece que se ha vuelto a dar más prioridad al secreto que a la justicia en este caso. Además, yo creo que la Fiscalía no hizo nada malo por hablar sobre lo que le pasó a González Amador y revelar algunas de esas secretas . Y además, se me parece que hay una obligación de los medios de informar a la gente sobre lo que está pasando en el mundo del poder .