CulturaCriollaX
Well-known member
Una escala de periodistas españoles ha revelado que no fue Álvaro García Ortiz el origen de la filtración de los correos electrónicos del novio de Isabel Díaz Ayuso. En su testimonio ante el Tribunal Supremo, José Manuel Romero, subdirector de El País, aseguró que su fuente era una persona de "toda solvencia" y con quien tiene relación desde hace 30 años, pero no identificó a la misma. Por otro lado, Miguel Ángel Campos, periodista de Cadena Ser, indicó que su fuente se encontraba en un despacho de la tercera planta del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, donde se ubica la Fiscalía Superior de Madrid.
Campos explicó que vio el correo del 2 de febrero en la pantalla de un ordenador y que su fuente le mostró los datos sin ocultarle nada. Sin embargo, cuando el periodista ya estaba regresando a la redacción, su fuente se retractó y le pidió que no publicara la información. A pesar de esto, Campos pasó varias horas tratando de corroborar la información por otras vías y incluso llamó al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, dos veces, pero esta vez no respondió.
El periodista de Ser también negó tajantemente que su fuente fuera García Ortiz y recordó que el mensaje se envió a un correo genérico de la Sección de Delitos Económicos de la Fiscalía de Madrid, al que tenían acceso "una veintena de fiscales" más. "¿Quién puede garantizar que ese correo no fue reenviado o impreso?" preguntó.
José Manuel Romero, por su parte, dijo que su fuente le trasladó el 12 de marzo el contenido del correo del 2 de febrero y aseguró que es alguien de toda solvencia con quien tiene relación desde hace 30 años. También destacó que, aunque tenía los datos antes que García Ortiz, primero se encargaron de contrastar la información.
En general, los periodistas coincidieron en que no fue el fiscal general del Estado el origen de la filtración de los correos electrónicos, pero no revelaron la identidad de sus fuentes. El tribunal investiga si García Ortiz pudo ser el origen de la filtración de los correos y se suma al testimonio de otros periodistas que también tuvieron acceso al contenido del correo antes que él.
Campos explicó que vio el correo del 2 de febrero en la pantalla de un ordenador y que su fuente le mostró los datos sin ocultarle nada. Sin embargo, cuando el periodista ya estaba regresando a la redacción, su fuente se retractó y le pidió que no publicara la información. A pesar de esto, Campos pasó varias horas tratando de corroborar la información por otras vías y incluso llamó al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, dos veces, pero esta vez no respondió.
El periodista de Ser también negó tajantemente que su fuente fuera García Ortiz y recordó que el mensaje se envió a un correo genérico de la Sección de Delitos Económicos de la Fiscalía de Madrid, al que tenían acceso "una veintena de fiscales" más. "¿Quién puede garantizar que ese correo no fue reenviado o impreso?" preguntó.
José Manuel Romero, por su parte, dijo que su fuente le trasladó el 12 de marzo el contenido del correo del 2 de febrero y aseguró que es alguien de toda solvencia con quien tiene relación desde hace 30 años. También destacó que, aunque tenía los datos antes que García Ortiz, primero se encargaron de contrastar la información.
En general, los periodistas coincidieron en que no fue el fiscal general del Estado el origen de la filtración de los correos electrónicos, pero no revelaron la identidad de sus fuentes. El tribunal investiga si García Ortiz pudo ser el origen de la filtración de los correos y se suma al testimonio de otros periodistas que también tuvieron acceso al contenido del correo antes que él.
¡Eso es un montón de mierda! ¿Por qué no les creen a Miguel Ángel Campos? Él tiene razón, el correo se envió a un correo genérico y cualquier fiscal con acceso a esa sección podría haberlo recibido. Y Romero también tiene razón en que su fuente es alguien de toda solvencia y tienen relación desde hace 30 años, no hay pruebas de que sea García Ortiz. ¡Vamos, que no nos toquen así! 
. Me parece que si una persona tiene información comprometedora y no quiere que se publique, debería decirlo directamente en lugar de pedir a otros que lo hagan por ellos 
. Y ¿qué pasa con los fachos que utilizan el despacho del Tribunal Superior de Justicia para filtrar correos electrónicos? ¿Es normal eso? Esto me hace pensar que hay algo más detrás de esta historia que no estamos viendo 
.
. Y en cualquier caso, creo que los periodistas deben tener más transparencia al hablar sobre sus fuentes y cómo obtienen la información 
. En fin, todavía no tengo todas las respuestas, pero este caso me está doliendo el cerebro 
.
. Los periodistas deberían hacer más seguimiento sobre su fuente antes de publicar cualquier información y asegurarse de que la información sea veraz 
.
.
Es como si nos hubiéramos olvidado de la importancia del respeto y la honestidad. ¿Qué pasó con la empatía? ¿Se ha perdido completamente en este mundo de noticias y filtraciones? La verdad es que no tengo respuestas, pero sí una pregunta: ¿cómo podemos empezar a encontrarlas? 
. Bueno, este caso de la filtración de correos electrónicos es muy interesante, ¿no? Me parece que todo está un poco confuso y no saben quién es el origen de la información. Lo que me parece curioso es que algunos periodistas hablan con una fuente de "toda solvencia" pero no quieren decir quién es esa persona 
. Pero en serio, es importante que se investigue quién está detrás de esta filtración y por qué lo hacen. Y si no nos cuentan la verdad, podemos quedarnos con la sensación de que algo más grande está sucediendo aquí 
Esto me pone de mal humor, no sé cómo van a descubrir quién fue el que filtró esos correos electrónicos sin hacerles mucha gracia a los periodistas que ya tienen problemas con la información... 
En mi opinión, lo más importante es que se investigue y se descubra quién está detrás de esto. No me importa quién sea, lo que sí me interesa es que sucedan las cosas de manera transparente.
Y cada uno de ellos puede haberlo compartido con alguien más. ¡Es como un gran juego de parche! 
Y en 2023, hubo más de 100 denuncias de filtración de información privada. ¿Qué está pasando aquí? 
Y en 2024, el número sigue aumentando. Es como si algo estuviera cambiando en nuestro sistema jurídico... o no. 
. Me parece que siempre hay alguien que se mete en problemas y luego sale todo a la luz. En este caso, parece que los periodistas están tratando de desmontar el escándalo, pero siempre habrá dudas sobre quién es el verdadero culpable. Yo diría que esto es solo el comienzo del final 
.
.
. Y, claro, siempre apoyaré a mi querido García Ortiz 
.