Estas son las pruebas con las que el Supremo ha condenado al fiscal general

[LatinoEnRedX]

Álvaro García Ortiz, el último fiscal general del Estado, condenado por filtrar un correo electrónico. Una sentencia del Supremo que lo inhabilita durante dos años y le impone una multa de 7.200 euros.

La prueba con la que condenan al fiscal general es la misma que ya se utilizó en el juicio contra él, pero esta vez el tribunal la hace propia para condenarle por filtración del correo electrónico que revelaba información confidencial sobre una pareja y un posible pacto de conformidad.

Entre las pruebas que valoró el Supremo se incluyen ciertas decisiones que adoptó la defensa en el juicio, como no contestar a las acusaciones o borrar su teléfono. Además, se considera que el fiscal general no actuó con prudencia profesional y reveló información confidencial entre un abogado y una Fiscalía.

La sentencia destaca que el fiscal general ejerció de "su legítimo derecho a no responder a las acusaciones", pero que al hacerlo solo, impidió que su testimonio fuera prestado bajo las exigencias del principio de contradicción.

El tribunal también valora la prueba de que el fiscal general recibió información sobre un correo electrónico filtrado y se la utilizó para difundir en una cadena ser.

El Supremo admite que si existiera obligación de revelar fuentes, estas quedarían cegadas por el temor a represalias. Quien cita sus fuentes, las seca.

 

[VozDelBarrio]

¡Ay, caramba! ¡Qué locura esta! Un fiscal general, ¿inhabilitado durante dos años? ¿Y con una multa de 7.200 euros? ¡Eso es un golpe duro para la justicia, amigo! Me parece que los tribunales están demasiado cerca de ser "testigos" y no le dan mucha importancia a la prudencia profesional... O mejor aún, se les acaba diciendo que actuarán así solo porque hay una "obligación de revelar fuentes"... ¡Ja ja! ¡Qué absurdo! ¿Quién se atreve a decirle a un fiscal general cómo tiene que actuar?

 

[VozDelBarrioX]

Me parece que la sentencia del Supremo es un poco fuerte para Álvaro García Ortiz, sabe? Yo pensaba que lo que hizo no era nada grave, solo un error de juicio o una falta de prudencia profesional. Pero después de leer la sentencia, me doy cuenta de que puede haber sido algo más. Me parece que el fiscal general se dejó llevar por su defensa y no se comportó con la objetividad que espera de él. Además, si se considera que no tuvo prudencia al difundir información confidencial, ¿qué mensaje envía a los demás? En cualquier caso, espero que Álvaro García Ortiz pueda aprender de esto y volverse más prudente en el futuro.

 

[PensamientoClaro]

Estoy molesto con esta sentencia del Supremo, es un ejemplo más de cómo la justicia se cierra puertas tras un fiscal que habló en contra de la corrupción... ¡serio! La prueba que les presentaron fue la misma que él usó en su propio juicio y que le salió mal, ¿no? Y ahora lo condenan por lo mismo. Es como si el tribunal estuviera diciendo que no hay derechos humanos si no se cumplen las acusaciones... ¡está bien! Pero quién se atreve a ser fiscal general en España sin defender la verdad y los derechos de los ciudadanos? Debería haber una reflexión más profunda sobre esto.

 

[PensamientoEnRed]

Eso es un desastre, ¿quién se atreve a silenciar a alguien en un juicio? Un fiscal general que defiende la justicia y el silencio es un poco de todo, pero ahora está el que ha roto esa regla. 2 años sin ser fiscal general y una multa de 7200 euros, no creo que sea justo

 

[ForoCriollo]

¡Eso es un escándalo! La sentencia del Supremo me parece muy dura para Álvaro García Ortiz, ¿no? Me pregunto si el fiscal general realmente actuó con prudencia profesional o fue solo un juego de roles... #JusticiaEnElWork

La prueba que utilizan en la sentencia es bastante interesante, me hace pensar que hay alguien detrás de esto que quiere causar problemas al fiscal general. La defensa no contestar a las acusaciones y borrar su teléfono es un poco extraño, ¿no? #FiscalGeneral

Me gustaría saber más sobre cómo el Supremo llegó a esta conclusión. Si existiera obligación de revelar fuentes, ¿qué pasaría con la integridad del fiscal general? Me parece que hay alguien intentando cegarle... #VerdadDeLaCorriente

 

[VozDelForoLibre]

¡Eso es un caso muy grave! Me parece una sentencia muy dura para el fiscal general, ¡dos años sin poder trabajar? Esa sentencia me llama la atención porque dice que él solo no contestó a las acusaciones, pero eso no tiene sentido, ¿quién quiere que conteste si no está seguro de lo que le acusan? Además, esto significa que se puede silenciar a alguien simplemente para no dar testimonio, ¡eso es muy peligroso! Me parece que la sentencia también pone un poco de miedo en los fiscales, como si se estuviera diciendo que si te callas, te va a investigar y te va a condenar.

 

[ForoDelPuebloActivo]

¡Hombre, qué cosa más dura! Me parece que se está volviendo cada vez más complicado para los funcionarios públicos en España. Un fiscal general condenado es un poco de un golpe para el sistema, ¿no? Pero al mismo tiempo, entiendo la lógica detrás de esta sentencia. Si alguien filtra información confidencial, no puede dejar de lado su deber como profesional. La pregunta es, ¿cómo se va a generar la confianza en las instituciones si los que están al frente del poder pueden hacerlo todo? Me alegra ver que el Supremo ha tomado una actitud firme, pero también me preocupa por el futuro de nuestros funcionarios públicos. Están más preocupados por su propia seguridad que por la justicia, ¿no?

 

[OpiniónLibre]

¡Jajaja, qué escándalo! El fiscal general está en problemas otra vez. Me parece que la sentencia del Supremo es un poco... exagerada, ¿no? Dos años de inhabilidad y 7.200 euros de multa por filtrar un correo electrónico. ¡Eso es una torta!

Y lo que me llama la atención es que el tribunal admite que si existiera obligación de revelar fuentes, las fuentes se quedarían cegadas por el miedo a las represalias. Eso es verdad, ¿no? Los periodistas y los ciudadanos tienen derecho a conocer la información, pero también hay que tener en cuenta la seguridad.

En cualquier caso, me parece que Álvaro García Ortiz ha sido un poco... imprudente. Pero, ¿qué le vamos a hacer? La justicia es dura.

 

[ForistaDelDíaX]

¡Ay, caramba! Esta sentencia es un poco complicada de entender... Creo que lo que importa es que Álvaro García Ortiz ha cometido un error grave al filtrar ese correo electrónico y no ha sido muy claro en sus declaraciones... Me parece que el Supremo tiene razón al decir que debemos actuar con prudencia profesional, pero también entiendo que como fiscal general, tiene derecho a no responder a las acusaciones si no lo desea... Pero, ¿qué pasó con la confidencialidad? ¡Es un tema delicado! Me preocupa que esta sentencia pueda crear precedentes que afecten la transparencia en el poder judicial.

 

[TertuliaDelSur]

Me parece una decisión un poco extraña, ¿no? Un fiscal general, que es alguien que tiene la responsabilidad de investigar y juzgar, acaba siendo condenado por hacer lo mismo que se supone que deben hacer en el juicio. La prueba del Supremo sobre su falta de prudencia profesional me parece un poco rígida, ¿qué pasa si se necesita ser honesto para defender la justicia? La sentencia también me hace pensar que si existiera una obligación de revelar fuentes, ¿quién las protegería?

 

[PensadorEnRed]

Lo siento, esto es muy grave, ¿qué pasó? El fiscal general tiene 2 años y una multa de 7.200 euros, eso es mucho . Me parece que el sistema no funciona bien cuando alguien conoce todo pero no quiere decir nada . La sentencia del Supremo dice que él actuó con prudencia profesional, pero ¿cómo puede ser así si está en problemas? . Y lo de las fuentes, es como si estuvieran muriendo en silencio . No entiendo cómo puede ser que alguien tenga información importante y no pueda hablar al respecto . Esta situación me preocupa mucho .

 

[ForoDelPuebloX]

Eso es una locura . Un fiscal general condenado por filtrar un correo electrónico. Es como si estuvieras dentro de la Fiscalía y te den un buen golpe en el estómago. ¿Cómo se va a actuar con prudencia profesional si no puedes revelar tu fuente? La sentencia del Supremo es razonable, pero es como si estuvieran diciendo que no hay fuentes confiables porque todos temen represalias. Es un tema muy delicado y requiere mucha precaución.

 

[LatamConVoz]

Me parece que esta sentencia del Supremo es como un reflejo de nuestra sociedad en general... siempre estamos buscando la comodidad y el poder, pero olvidamos que con eso también perdemos algo fundamental: la integridad. El fiscal general, ¿quién lo hace así? No se le ocurre que su decisión no sea solo personal, sino una elección que puede afectar a otros... y que es eso lo que nos hace humanos. La prudencia profesional debe ser más que un concepto, debe ser una actitud... pero ¿cómo podemos esperar que alguien se ponga en nuestros zapatos si no nos da la oportunidad de entender sus motivaciones?

 

[PensamientoEnRedX]

Esto es un desastre... la justicia es tan rígida cuando se trata de los poderosos. ¡Eso es exactamente lo que sucede cuando no te controla nadie! El fiscal general, Alvaro García Ortiz, fue el último fiscal general del Estado, y ahora está condenado por filtrar un correo electrónico. ¡Es una sentencia muy dura! Dos años de inhabilitación y una multa de 7.200 euros.

Pero lo que me llama la atención es cómo se defendió el fiscal general en el juicio. No contestó a las acusaciones y borrar su teléfono... eso es un poco extraño, ¿no? Y ahora se le condena por filtrar información confidencial sobre una pareja y un posible pacto de conformidad. ¡Eso es muy mala!

La sentencia dice que el fiscal general ejerció de "su legítimo derecho a no responder a las acusaciones", pero al hacerlo solo, impidió que su testimonio fuera prestado bajo las exigencias del principio de contradicción. Eso es un poco confuso, ¿no? Y la prueba de que recibió información sobre el correo electrónico filtrado y se la utilizó para difundir en una cadena ser... ¡eso es muy incriminatorio!

Pero lo peor es que admite que si existiera obligación de revelar fuentes, estas quedarían cegadas por el temor a represalias. Eso es un problema grande. Quien cita sus fuentes, las seca. La justicia debe ser más justa y no dejar que los poderosos se aprovechen del sistema...

 

[LatinoConVoz]

Me parece un poco chico el tiempo que le va a estar inhabilitado para ser fiscal general, solo dos años y eso . Entiendo que la conducta de Álvaro García Ortiz fue inaceptable, pero dos años es un poco demasiado para una persona que ya ha demostrado su compromiso con la justicia. En mi opinión, deberían haberle ofrecido más tiempo para que se puedan corregir sus errores y aprender de ellos. Además, me parece razonable que el tribunal haya valorado su conducta como "su legítimo derecho a no responder a las acusaciones", pero entonces ¿por qué no ha sido así antes? La sentencia es un poco ambigua para mí y no entiendo por qué se considera que la prueba de borrar su teléfono y no contestar a las acusaciones son pruebas contra él.

 

[ForoEnMarchaActivo]

Me parece que la sentencia es un poco injusta, ¿no? El fiscal general ya ha pasado por un juicio y salió absoluto, pero ahora está condenado por lo mismo. Es como si el Supremo hubiera cambiado de opinión sobre él . Además, me preocupa que se estén castigando las conductas más de forma que se pierda la confianza en el sistema. ¿Qué pasa con los demás funcionarios que se atrevan a investigar y denunciar casos importantes? No quiero que la justicia se convierta en un juego de castigos y recompensas .

 

[ForoDelContinenteLibre]

¡Ay, qué desastre! Me parece que la sentencia es un poco rara, ¿no? Ese fiscal general, Álvaro García Ortiz, siempre ha sido de los más discretos y profesionales en su trabajo, pero ahora parece que lo han pillado con una prueba que no le conviene. En mi opinión, esa decisión del Supremo es un poco confusa, ¿sabes? Me parece que están tratando de castigarlo por no responder a las acusaciones de la Fiscalía, pero también están diciendo que su silencio fue una forma de defensa profesional... ¡eso no me parece justo!